喝牛奶会让骨头变脆、肿瘤长更快？一篇研究不能证明因果
网传帖文以一项瑞典研究宣称牛奶会导致骨折、肿瘤与死亡。研究真的能支持这些结论吗？我们从措辞、作者身份和原始论文逐步查核。
AI 生成
网传帖文以一项瑞典研究宣称牛奶会导致骨折、肿瘤与死亡。研究真的能支持这些结论吗？我们从措辞、作者身份和原始论文逐步查核。
【前言】
近日一则Facebook帖文在社群平台上广泛流传，标题写着"毒商不敢让你知道的医学研究（一）牛奶越补，骨头越漏水，肿瘤吃越饱！"，宣称牛奶会导致骨质流失，并进一步"溶出"堆积成子宫肌瘤与乳房肿瘤。
经查证，帖文引用的研究数据方向基本属实，惟省略原研究反复强调的"应谨慎解读""无法排除反向因果"等关键警语，并将两篇各自独立、从未合并验证过的相关性研究，拼接成原文未曾提出的因果结论；帖文进一步自创的"骨钙外溢堆积成子宫/乳房肿瘤"说法，本社亦未能查得任何医学文献支持。
经查，为部分正确，但严重误导。
该帖文于2025年7月5日发布于Facebook，标题写着"毒商不敢让你知道的医学研究（一）牛奶越补，骨头越漏水，肿瘤吃越饱！"文中搭配恐慌型、颠覆常识型的健康叙事，截至查证时已累积2,417个赞、140则留言及616次分享。
图 1： 社交平台上引发广泛传播的煽动性帖文，宣称“牛奶导致骨质流失与肿瘤”。
经查证发现，这并非孤立的单一谣言事件，而是同一份2014年BMJ瑞典研究，在十年间被不同帐号反复挪用、改写至少三次的"僵尸谣言"典型案例。这类恐慌型、颠覆常识型的健康内容，在社群平台上普遍具有较高的互动与转发率，选择"牛奶"这类全民有感的题材，有助于内容突破原有粉丝圈层、扩大自然触及率。
图 2 & 3： 短视频平台（抖音）上关于“牛奶有害”的相关内容，显示该话题在不同平台被跨平台炒作。
以上两支视频，是抖音平台上另外流传的"牛奶有害"相关内容，来自抖音账号“杨大苹博士”和“艺小元”，可见牛奶议题即使跨平台、跨账号，依然能持续吸引流量与关注。
为什么牛奶特别容易被选中成为假资讯呢？
牛奶是少数"人人有共同经验"的食物。 相较于某些小众补充品或药物，几乎每个人从小到大都喝过牛奶、或被长辈叮嘱"要多喝牛奶补钙"，这让"牛奶其实有害"这种说法自带反差感和话题性，它挑战的是一个几乎没有人会去质疑的日常习惯，容易引发转发与讨论。
牛奶谣言的风险成本低，但情绪张力高。 相较于宣称某种药物有害，"牛奶"作为一个统称的农产品类别，没有单一被告对象，发布者几乎不需承担法律风险，却仍能触发"我从小被骗到大"的强烈情绪反应，这种"低风险、高传播力"的特性使其成为健康类谣言的常见素材。
牛奶谣言天然适合"东西方医学对立"的叙事框架。 牛奶及其背后的"每日营养建议"，长期由西方营养学与乳品产业所主导，这使得"牛奶有害"论述可以很方便地被包装成"揭穿西方营养学谎言"、"资本利益vs.民间智慧"的对立叙事，这种叙事在中医、另类疗法社群中格外容易引发共鸣与认同感。
此外，这类假资讯在马来西亚华人社群中具有极强的渗透力。虽然该专页（俏女巫的古中药秘方）背景在海外，但由于语言相通（繁体中文）且主打“中医养生”，这类恐慌型健康资讯极易透过马来西亚华裔家庭常见的 WhatsApp 群组或 Facebook 社区迅速跨国蔓延。大马长辈往往出于“关心家人”的心态顺手转发，无意间成为了错误信息的二级传播者，对本地的资讯环境造成了实质污染。
商业模式与法律伦理分析
该账号（俏女巫的古中藥秘方），面子书平台上，共有5.4万位粉丝。目标受众重叠度高。 帐号自我定位服务"50多岁、被西医宣判有骨质疏松的更年期妈妈"及有妇科困扰的女性，如帖文中反复出现的"熟龄妈妈"、"子宫肌瘤"案例，而牛奶以及补钙恰好是这个年龄层女性最普遍的日常保健习惯，选择这个题材等于直接命中其核心受众的生活经验与焦虑点。
图 4： 涉事账号主页截图，其内容定位精准面向受骨质疏松或妇科困扰的中老年女性群体。
该帐号的内容与商品，皆建立在"中医古法vs.西方营养学"的对立框架之上，如帖文中"你以为在补钙，其实骨头在漏水"、"庸医"等用语。攻击牛奶以及西方营养建议，能同时达成两个目的：
一：是塑造自己"勇于揭发真相的孤勇者"形象。
二：是为自身销售的中医食疗课程、产品建立成"唯一正确解方"的市场定位。
三：是该账号先制造对主流营养建议的不信任，再顺势导流至自身付费方案，形成完整的商业闭环。
制造西方西医恐慌→推翻主流医疗建议→塑造独家解药形象→导流至付费线上课程/私域群
贴文文末附带多个链接，引导读者加入“8000人食疗群”并购买其“古中医药食疗线上课程”。该帐号除Facebook专页外，亦设有独立官方网站，供读者查阅课程资讯与购买相关商品。
图 5：帖文结尾的商业引流链接，引导读者加入私域社群并购买付费食疗课程。
查核点一：作者身份与执照查证
帖文声明作者拥有"美国国家认证(NCCAOM)及美国亚利桑那州(Arizona)合法执业之医师(L.Ac., Dipl. OM.)"资格。为核实此说法，本社以网络流传之作者中文姓名"孔慧妍"对应之粤语拼音姓名"Wai Yin Hung"，在美国国家针灸与草药医学认证委员会NCBAHM(National Certification Board for Acupuncture & Herbal Medicine)及亚利桑那州针灸审查委员会 (Arizona Acupuncture Board of Examiners)官方执照查询系统进行查证。
图 6： 美国国家针灸与草药医学认证委员会 (NCBAHM Health & Medicine Directory) 官方数据库的查询结果，显示其执照登记信息。
图 7： 亚利桑那州针灸审查委员会 (Arizona Acupuncture Board of Examiners) 官方数据库的查询结果，显示其执照登记信息。
查证结果显示，确实存在一笔以"Wai Yin Hung"登记的执照记录(执照号LAC-012276)，执照类型为Acupuncturist(针灸师)，状态为Active(有效)，有效期至2027年6月30日，无处分记录；NCBAHM名录中亦查得同名认证资料，显示为NCCAOM认证之O.M.(东方医学)执业者。
然而，比对时间线后，本社发现两点落差，值得读者留意：
该执照记录显示的初次核发日期为2025年6月18日，而作者最早于2025年6月1日发布的帖文中，即已声明其为"美国亚利桑那州合法执业之医师"——比官方执照生效时间早了17天。
该执照登记的雇主地址位于台湾新北市，与作者在Facebook公开简介及帖文中反复宣称"现于美国凤凰城(Phoenix, Arizona)执业"的说法不一致。
本社无法排除上述差异属行政作业时间差、或执照系统资料登记方式所致，因此不对作者是否蓄意夸大执业资格作出断定。但这两点落差说明，读者在评估健康类自媒体账号的"专业权威"宣称时，不宜仅凭其自我陈述全盘采信，而应尽可能透过官方渠道独立核实。
官方与媒体早已示警：无合格中医师执照
图 8： 中华民国中医师公会全国联合会年10月17日新闻稿，回应媒体报道【俏女巫】相关争议，图为官方正式发文。
早在2018年10月17日，中华民国中医师公会全国联合会即发布新闻稿，针对当时以"俏女巫的草药秘方"粉丝专页分享中医知识、自称香港中医师的孔姓女子提出警示：
"该自称【俏女巫】者，並未具有台湾合格的中医师执照，且其所发表的医疗见解，尚有诸多疑虑，另经初步查询其是否拥有香港中医师资格，亦无任何官方登载记录可資资佐证。"
同日，三立新闻网（SETN）也独立报道此事，标题直指【俏女巫】沒中醫師資格，并引述时任民进党立委林静仪的评论：
"台湾一堆有执照的专业中医师还健保给付，你不信，偏要信一个身分不明的‘人讲不听鬼牵一直去’。”
也就是说，"无照行医、身份存疑"这件事，不是单一网友的一面之词，而是官方机构声明加上主流媒体独立查证后共同确认的事实，且争议至少延续了7年。从2018年公会示警，到2022年后续爆料，孔慧妍仍持续以各种身份（香港中医师、中国中医师、美国针灸师等不同版本）在台湾开课、开诊所至今。
查核点2：BMJ研究是否支持“喝牛奶会导致骨质疏松”的说法？
这个说法在技术上是准确的，但被断章取义了。帖子中引用的2014年BMJ研究确实存在，而且其研究发现，每天喝3杯或以上牛奶的女性，其骨折率和死亡率高于每天喝少于1杯牛奶的女性，这一点是准确的。然而，帖子将这一结果描述为“惊人的真相”和“确凿证据”，却省略了研究本身的重要限制：
研究作者明确指出，鉴于该研究的观察性研究设计，这些结果应该“谨慎解读”
他们无法完全排除反向因果关系 (reverse causation) 的可能性。一项单独的研究并不能算是“确凿证据”，甚至研究人员自己也这样认为。BMJ论文本身也承认，类似研究之间存在明显的差异：一些研究将高牛奶摄入量与较低的死亡率联系起来，而另一些研究则与较高的死亡率联系起来。为了进一步验证这一点，我们研究了日本JACC队列研究：
结果实际上呈现相反的方向：每月至少喝1–2次牛奶的男性，以及每周喝3–4次牛奶的女性，其全因死亡率 (all-cause mortality) 都低于不喝牛奶的人。研究作者自己也提醒，由于东亚和西方国家的牛奶摄入量存在太大的差异，因此不能直接进行比较。
真正重要的并不是哪一项研究是“正确的”，而是两项研究都保持谨慎，而原帖却没有。尽管两项研究得出了相反的结论，但它们传达了相同的信息：无论结果朝哪个方向发展，单一的观察性研究都不能被视为决定性的证据。两篇论文都反复强调，无法建立因果关系，而且研究结果应该谨慎解读，这与原帖绝对化和情绪化的语气形成了鲜明对比。这种差距本身就是一个很强的信号，表明原帖存在断章取义和误导性信息。
而且，这甚至不是一个新出现的说法。早在2016年，腾讯旗下的事实核查平台“较真”就调查过类似的说法，并将其判定为错误信息，认为没有可信的证据表明牛奶摄入会增加骨质疏松风险。这表明目前的帖子很可能只是一个已经流传十年的旧谣言被重新传播。
总体而言，牛奶、骨质疏松和死亡率之间的关系在科学文献中仍然存在真正的争议，并受到族群、摄入量和乳制品种类等因素的影响。这与原帖所声称的“确凿证据”相去甚远。因此，现有的科学证据既不支持帖文所断言的‘牛奶必定导致骨质流失’，但也不能简单得出‘多喝牛奶就绝对能预防骨折’的单向结论。任何单一食物的健康效应都具有复杂性，不应被过度简单化或极端化。
查核点3：是否有“确凿证据”证明牛奶中的激素会导致肿瘤？
核心说法，以及我们核查后发现的情况。除了骨质疏松之外，原帖还声称牛奶会导致子宫肌瘤、乳腺癌和卵巢癌，并声称这些说法“有哈佛大学研究的确凿证据支持”，具体来说，每天喝牛奶的人会面临“显著更高的卵巢癌和乳腺癌风险”。在核查原始资料后，我们发现它实际上报道的是两项不同的研究：
研究1：拥有更多子女的女性，其 IGF-1 水平较低
研究2：较高的牛奶摄入量与较高的 IGF-1 水平有关
IGF-1 是一种由生长激素(GH)触发的生长因子，是 GH 对人体发挥作用的主要途径。
一个关键的不一致之处：原始资料中根本没有提到卵巢癌。关于 IGF-1 与癌症风险之间的关系，《Harvard Gazette》的文章只指出，较高的 IGF-1 水平已经被独立研究发现与前列腺癌、结肠癌、肺癌和乳腺癌有关。文章从未提到卵巢癌，这与原帖的说法直接矛盾。
更大的问题是：把两项无关的研究串联成一个因果关系，而这两项研究本身都没有提出这样的结论。原帖将这两项独立、从未被联合测试的研究连接成一条单一的逻辑链：“牛奶 → IGF-1 升高 → 卵巢癌/乳腺癌风险激增”，尽管原始文章从未得出这样的结论。这是一种典型的错误信息传播手法：强行将两个独立的相关性研究连接起来，制造一个未经证实的因果关系。
反向证据来自一项2021年的病例对照研究，该研究得出了相反的结果。较高的牛奶摄入量实际上与较低的乳腺癌风险有关。同一项研究指出，乳制品中的膳食雌激素含量很低，一些专家认为其含量太低，不足以有意义地提高乳腺癌风险，这直接反驳了原帖所谓“雌激素导致细胞疯狂分裂”的说法。
进一步的反向证据来自一项规模更大、时间更近期的哈佛队列研究。哈佛大学 T.H. Chan 公共卫生学院于2023年发表的一项研究，对63,847名女性进行了长达32年的追踪，同样发现乳制品摄入量与乳腺癌风险之间总体上不存在显著关联。然而，这个“没有关联”的结果掩盖了实际存在的差异；研究结果会根据以下因素发生变化(有时甚至朝相反的方向)：
乳制品种类 (牛奶 vs. 奶酪)
摄入牛奶的生命阶段 (青少年时期 vs. 成年期 vs. 绝经期)
肿瘤亚型
这种不一致并不是一个危险信号，因为它反映了营养科学的本质。不同的单项研究得出相互矛盾的结果，并不只是牛奶研究中才会出现的情况；这种现象在营养流行病学中非常常见。哈佛大学的 The Nutrition Source (2017) 指出，营养学本身非常复杂，而媒体标题往往会过度简化研究结果。即使是荟萃分析 (meta-analyses) 也存在局限性：研究方法、研究人群以及纳入/排除标准的差异，都可能使结论朝某一个方向倾斜。这有助于解释为什么我们所审查的这些研究会得出不同方向的结果。这并不意味着任何一项研究一定是错误的；相反，它反映了这一研究领域的复杂性。真正不科学的做法正是原帖所采用的方式：完全忽略这种复杂性，将单一研究呈现为毫无疑问的“确凿证据”，用来证明牛奶中的激素会直接导致癌症。
查核点4："骨钙外溢变肿瘤"：一条帖文自创、缺乏医学依据的因果链
除了对既有研究的断章取义之外，帖文更进一步自创了一条更耸动的因果链：
"牛奶中的粗厚蛋白质进入人体→让血液变酸→身体把骨头里的钙质溶出以中和酸性→溶出的游离钙无处可去，堆积到子宫和乳房→形成子宫肌瘤与乳房肿瘤"。
为了回应这一说法，我们需要厘清两个关键主张：
首先，牛奶真的会让身体变酸并导致骨钙流失吗？
针对帖文宣称“粗厚蛋白质进入人体会让血液变酸，进而导致骨质溶出”这一推论，其实缺乏科学依据。权威学术文献（Fenton & Lyon, 2011）明确指出，人体的全身酸碱值并不会因为饮食而发生改变。此外，牛奶在代谢过程中不仅不会产生酸性负荷，也不会对钙质代谢造成负面影响，这直接推翻了帖文所依赖的“酸碱体质假说”。因此，“牛奶导致体质变酸而流失骨钙”的前提本身在医学上并不成立。
其次，有证据证明流失的钙质会迁移、堆积并“喂养”肿瘤吗？
子宫肌瘤目前医学界公认的主要成因，是雌激素、黄体素等性激素水平，其受体敏感性，及遗传易感性。约翰霍普金斯医学院也指出，子宫肌瘤的确切病因尚不完全清楚，但研究显示遗传因素与长期雌激素暴露是主要风险因子。也有诊所表明乳房纤维囊肿(常表现为帖文所称的"乳房肿瘤")则普遍认为与月经周期中雌激素、黄体素的波动有关。
换言之，子宫肌瘤与乳房纤维囊肿虽然成因不同、但都已有相对明确、以荷尔蒙受体为核心的解释框架，当中并不涉及"骨骼钙质迁移堆积"这一机制。截至本次查证，我们未能找到任何同行评审文献支持"骨钙外溢、堆积形成子宫或乳房肿瘤"这一说法。这条因果链应视为帖文作者自行拼接、缺乏医学证据支撑的叙事，而非现有研究的结论，其本质上是把三种各有独立病因、彼此并不相关的病症(骨质疏松、子宫肌瘤、乳房纤维囊肿)，强行串在一起，这种"以一个原因解释所有病"的叙事，虽然易于理解、便于传播，却正是伪科学论述常见的手法特征。
免责声明的伦理套路：既要权威，又要避险
查看贴文底部的“学术交流与法律声明”，作者强调自己拥有“美国执业针灸师（L.Ac.）”资格，同时列出 5 条免责条款，声明内容“纯属理论探讨、非医疗广告、责任由读者自负”。
这是伪科学医疗号的经典操作，用专业头衔建立权威感，用惊悚言论制造恐慌，最后用免责声明逃避法律与医疗监管。作者一方面在正文中使用"西医庸医害人""子宫被切掉"等字眼渲染恐慌情绪，另一方面又在文末用微小字样的免责声明，如“风险个人承担”与“非医疗广告”，规避法律风险。这种合规避险意识与其塑造的“揭发真相孤勇者”形象形成了极大的矛盾。
图 9： 文章末尾隐藏在微小字体中的免责声明，用以规避法律与医疗责任。
评论分析环节
图 10 & 11： 用户评论与作者回复，以及系统提示部分评论已被筛选。
首先，虽然总共有140条评论，但可见的大多是支持的言论。底部的小字提示：“系统已选择最相关的评论，因此部分评论可能已被筛选”。需要厘清的是，这并不能作为作者刻意隐藏反对声音的直接证据，而是社交平台（Facebook）自身的演算法过滤机制所致。 然而，这种算法机制在客观上营造出了一种“虚假共识”。这会制造一种“所有人都同意”的错觉，很容易误导不了解情况的读者，让他们在缺乏多元资讯对比的情况下，相信这篇帖子的内容就是绝对的真相。
其次，虽然作者会积极回复评论，但其主要行为是不断发布链接，邀请人们加入私人的LINE群组。往下翻阅该专页的其他帖文，也确实可以发现该账号正在售卖名为“22小时学会古中医体质处方”的线上课程，并使用了“9折+赠书”、“倒数3天”等商业促销文案。区分证据与推论来看，虽然我们无法在缺乏直接证据的情况下，断言该错误资讯纯粹是为了牟利而蓄意制造的；但这种利用恐惧诉求打破受众安全感，随后将受众导流至私密群组以推销付费课程的模式，确实构成了明显的“利益冲突”。 这种兼具恐慌叙事与商业变现的做法，在媒体伦理上值得讨论。
最后，作者在健康主张上存在明显的逻辑矛盾。在主要帖子中，她使用绝对化的恐惧性说法声称牛奶会导致骨质流失和肿瘤；然而，当在评论区面对质疑时，她却突然改口表示这“取决于个人体质”。在正文中利用绝对化言论吸引眼球，遇到质疑时却退缩至“因人而异”的说法，这不仅完全削弱了她自身叙事的逻辑一致性，也大幅降低了其内容作为严谨健康科普的专业可信度。
总而言之，关于牛奶会导致骨质疏松和肿瘤的说法，主要依赖于一项来自2014年、被重新传播并被曲解的研究。该说法被重新包装成一场“东方医学 vs. 西方医学”的冲突叙事，并伴随着向受众推销付费课程和产品的商业行为。在网上阅读健康相关说法时，尤其是那些最后附带购买产品链接的内容，一定要谨慎评估其所提供的证据。从查核定性来看，此类将部分事实断章取义的内容属于“部分错误与严重误导”的资讯。由于其带有健康恐慌色彩，容易让大马长辈出于关心家人的善意在 WhatsApp 等社群中顺手转发，无意间促成了错误讯息在本地的蔓延。因此，除了谨慎评估证据外，建议公众也应主动提升数码素养：警惕诉诸阴谋论的情绪化标题；留意文章引发焦虑后是否附带群组或课程连结，以客观评估潜在的商业利益冲突；并仔细检视文末的免责声明，若正文语气绝对，声明却主张“风险自负、纯属理论探讨”，则需对其医疗严谨性持保留态度。
